触发事件新任技术VP（来自某互联网大厂）提交了完整的AI转型方案，预算2638万元，预计24个月实现投资回报。董事会在评估后批准了该项目。
purple痛点三：数据采集依赖人工。一线数据填报靠员工手动录入，缺乏自动采集手段。部分关键工序的数据采集覆盖率不到66%，数据完整性问题严重制约AI模型的准确性。
顾问诊断经过4天的进场诊断（含7场一对一访谈），顾问识别出三层根因结构：表层是技术能力不足，中层是组织准备度不足和数据基础薄弱，深层是期望管理失控和变革领导力缺失。不解决三大根因问题，任何AI方案都难以落地。
风险矩阵期望风险（可能性高·影响高）：利益相关者对时间表和效果有不切实际的预期。资源风险（可能性中·影响高）：预算可能被削减、关键人员可能被调离。治理风险（可能性中·影响中）：数据安全和隐私合规问题。
利益相关者创始人（影响力高·立场坚定）：技术出身，对AI理解远超团队。运营VP（影响力中·立场观望）：多次失败后持谨慎态度，需要可见成果。产品经理（影响力低·立场积极）：希望借助AI提升产品力，是内部推动力量。
gold痛点四：资源错配。管理层希望AI项目不增加预算，用现有团队完成。但现有IT团队在AI领域经验几乎为零，缺乏外部技术支持。人力资源和技术能力的双重不足构成项目最大风险。
痛点一：急于求成。CEO希望12个月内完成全公司AI部署，但行业基准显示类似规模的AI项目平均需要24个月。客户对AI「即插即用」的期望与现实之间存在显著落差。
行业背景公共服务领域正经历从经验驱动到数据驱动的范式转移。约92%的头部企业已完成第一阶段的AI部署，行业平均效率提升约11%。
※ 案例信息已脱敏处理。仅供教学参考。以下展示本案例将应用的层面。Step2展开。
掌握在公共服务场景中运用结构化方法论诊断企业AI准备度的能力，学会区分表象问题与根因问题。
核心挑战：某科技馆AI展品讲解推荐考验顾问在3类利益相关者之间建立共识的能力，差异化沟通是关键。
理论概述：高质量的访谈通过精心设计的提问顺序，引导客户自己发现问题的真实面貌。
理论概述：情境（Situation）→目标（Target）→行动（Action）→结果（Result）四步访谈框架。
理论概述：连续追问为什么，但不是机械地问五次，而是在不同深度层面对症下药。
理论概述：承诺-交付-反馈循环是期望管理的核心机制。每次超额交付都在积累信任资本。
理论概述：目标（Goal）→现实（Reality）→选项（Options）→意愿（Will），让客户主动探索方案。
理论概述：不同的利益相关者需要不同的影响策略。权力-利益矩阵是核心分析工具。
理论概述：情境式、比较式、假设式、过程式、回溯式、前瞻式——六种提问各有适用场景。
不要急着给方案——你的价值在于帮客户发现正确答案
| 层 | 参考问题 | 意图 | 追问 |
|---|---|---|---|
| S1 | 如果项目成功了，您希望在什么时间看到什么样的变化？ | 明确可量化目标和时间预期 | 追问"这些数字怎么得出来的？"评估合理性 |
| T2 | 您希望用什么机制来定期评估项目进展？ | 建立持续沟通机制 | 建议每月正式review+每周非正式同步 |
| A3 | 您过去在效率提升方面做过哪些尝试？效果如何？ | 了解历史经验和组织惯性 | 追问"如果效果不理想，主要原因是什么？" |
| R4 | 还有没有其他重要的事情我没有问到？ | 收尾开放性问题 | 通常客户会在这里说出最重要的担忧 |
| S5 | 您认为最重要的成功标准是什么？ | 了解客户价值观和优先级 | 注意客户是否过度关注技术指标 |
| T6 | 您对这个项目的最高预算和资源投入是什么？ | 了解资源约束和真实投入意愿 | 追问"如果预算不够，您愿意调整范围吗？" |
| A7 | 您对这个项目的成功是如何定义的？ | 了解客户的顶层期望 | 注意是否存在多个不同的成功标准 |
| R8 | 根据行业数据，类似规模企业通常10个月实现18%提升，您觉得这个范围合理吗？ | 管理期望，建立参考基准 | 追问"如果实际效果低于范围，您的底线是什么？" |
• 客户问"你做过我们行业吗？"——回应"我们团队做过多个类似场景"
• 客户坚持"先说说方案"——引导"好方案源自深入了解，给我30分钟"
• 客户期望不切实际——坦诚沟通"可以分为两个阶段实现"
推荐：《咨询的奥秘》温伯格
自我检查：建立了足够信任？识别了真正根因？给了客户有价值的洞察？客户愿意继续合作？